盐雾试验方法的差异比较

[b]回复[url=pid=100924&ptid=6494]40#[/url][i]frankabc[/i][/b]

这个帖子的生命周期真是长啊。。。。。。
我来说一下我们的情况，我的客户在美国专门对间歇性试验和不间断试验有过对比参照，结论是：
1，如果有连续试验要求，试验单位不能将任何间歇性测试结果应用于连续要求试验中。
2，连续性试验的结果和间歇性试验结果的换算受到大量制约性因素影响，在专业应用中不予采纳。

可以这么说，在时间上，间歇性试验在保压过程中，被测物表面将残留腐蚀因子，对被测物进行持续腐蚀，所以，忽略保压时间的考量是不可取的。
其次，由于被测物的多样性（表面形状，材料，涂层等等），受其表面张力等各因素的影响，间歇状态的测试结果也无法计算相关标准。
结论就是，需要你连续测试，你就必须连续测试，如果是间歇测试，目前也不要希望能有所谓的换算。

为什么不做交变盐雾试验呢

可以做比对试验，测试后用失重法来衡量。

[b]回复[url=pid=88376&ptid=6494]35#[/url][i]ml7067[/i][/b]
请问有没有盐雾试验与实际寿命的对应关系（公式）？
比如24/48/72小时的NSS盐雾试验，分别相当于多少年的实际寿命？
谢谢！

盐雾试验的建议：
做试验时，请严格按照规范，美国人或欧洲人的盐雾试验标准，是在大量实验数据的基础上形成的规范的。国内这些盐雾试验本质上，不是照搬美国军方，就是拿IEC的规范。
所以，除非你们公司有充足的实验数据，能计算出来你的一个实验循环的加速因子，一般情况下，你最好还是按照标准做实验。

这个方法很不错,值得尝试下

没想到事隔近2年了，这个问题还在被大家讨论，谢谢大家支持。

现在我来总结下，针对间歇性盐雾试验我们最终的处理方案（历时近1年半才形成目前的状态）：
1.取消了间歇式盐雾试验，安放至型式试验室进行24小时检验，安排专人值班.(虽然“间歇盐雾试验”也有先例，论坛里搜索下，好像有个多国盐雾试验对照表，苏联以前好像就是用这种方案，但最后还是保持一致)
2.针对盐雾试验标准中没有盐雾不合格判断的具体要求，制定了我们自己的盐雾试验判断方案；
3.目前我们的盐雾试验要求还是比较高的（不同于一般的48小时）。

你这种间歇性的试验更接近于现在的使用环境，
有点类似于交变盐雾试验
如果确实想在规定时间内完成此试验，为何不试试铜加速醋酸盐雾试验呢？

我们公司也刚买了盐雾试验箱，关于这个问题我也存在疑惑，于是向厂家咨询：他们给我的答复是：盐雾试验进行的过程中不能停止，停止了结果不符合标准，厂家工作人员建议我一直把机器开着，他们的机器有自动设置，试验时把“排雾”按钮也开着，试验完自动排雾，然后第二天来观察结果。可是我还是担心没人上晚班试验箱会出现问题。请大家给点意见，谢谢！:handshake:)

可以很负责任的说，你们的间歇盐雾试验肯定严酷。

LZ郁闷中，呵呵:hug:

路过，没有研究过，本人所做的都是连续性实验，讨论中提到“保压”是什么回事？好象连续喷雾中没有保压要求啊？期待有人给予指路。。。。。。

从讨论结果来看，没有理论依据来考证间歇性盐雾试验

间歇盐雾的试验严酷度高于持续的，这种说法有没有理论或试验依据？

学到了不少。我觉得很多人说的有道理，想要证明间歇性试验严酷度更高需要大量的数据和实验证据的支持。所以还是应该按照标准执行。楼主最好的办法就是委托其他测试机构检测、

间歇盐雾的试验严酷度高于持续的。

1、连续盐雾72小时；
2、间隙性72小时；

试验2比试验1要求更高，因为从湿到干的腐蚀速率更高

讨论到此，小总结一下吧。
经过各位大虾的讨论：得出以下结论：

首先：试验必须按照标准执行，不要改动试验条件和步骤，因为这些试验方案是经过许多人的许多试验验证出来的；
其次：另辟蹊径需要大量试验数据论证，因此在该试验方法未经过N多试验论证，而得出的结论是不科学不严谨的，建议大家不要尝试；

对于我碰到的问题，只好跟老板商量解决了，安排人加班吧，或是送外检测。。。。。。

另附上论论坛里一位老兄发的盐雾试验效果资料，供大家查阅

从我们做试验的情况来看，还是要连续的做。

国内公司框框条条较多，内部总讲什么要适合公司情形啊之类，搞安全的又不懂技术，他要拉电闸你也没办法，加人守夜，又不给工资，难做。搞的现在乱透了，有标准执行不了，郁闷

非标方法，实验验证。

间隙式喷雾，比连续喷雾对产品的腐蚀时间更长，可能对产品的破坏性更大，如果能对箱子的一些控制方面做一些改进，只要能保证在一个试验过程中的故障率非常低的话，我认为还是不要把连续喷雾改成间隙喷雾的好

间隙式喷雾，比连续喷雾对产品的腐蚀时间更长，可能对产品的破坏性更大，如果能对箱子的一些控制方面做一些改进，只要能保证在一个试验过程中的故障率非常低的话，我认为还是不要把连续喷雾改成间隙喷雾的好

盐雾试验的建议：
做试验时，请严格按照规范，美国人或欧洲人的盐雾试验标准，是在大量实验数据的基础上形成的规范的。国内这些盐雾试验本质上，不是照搬美国军方，就是拿IEC的规范。
所以，除非你们公司有充足的实验数据，能计算出来你的一个实验循环的加速因子，一般情况下，你最好还是按照标准做实验。

求高手提供资料和解答，谢谢，由衷感谢

研究中，认真学习

有相关资料吗？发来参考下，，，，

实际案例中，这种试验方法在ISO里面有讲到。
——-
不光要看ISO标准，还得看这些标准后门的技术报告。
标准里面的参数设置都是有实验数据支撑的。

[[i]本帖最后由txz06于2009-7-513:23编辑[/i]]

降低实验强度，延长试验时间，能否达到同样的实验效果呢？

“保压”比喷雾更有杀伤力呀，我们公司人员反应“保压”经常有问题而喷雾都是PASS

楼上，说得有点意思，从试验中来定量分析，进行对比，大量试验后总结规律公式。
不知道有谁愿意一起做一下这样的试验，好像工作量较大。费用也较高

比如关于元件是否有测试后对元器件的腐蚀部分进行定量分析

主要是想找到一个平衡时间，使间歇性盐雾试验与连续性盐雾试验效果等效起来，这样我们的检验即符合国标要求的效果，同时也能够有效实施。
大家都来讨论下，这个问题还是很有实际意义的！

感觉好像不能简简单单地换算吧。
比方说，取一个极端的情况：你每天打开0.00000001个小时，那岂不是要静压保持n天了？
当然了，这样说，肯定是有点夸张了。我觉得还是应该从最后试验结果的检测来看吧。严重不严重，应该是可以检测得出来的吧。（目前我还不懂怎么定量检测）

希望大家都来讨论讨论！:handshake

那能不能按照什么计算方法进行换算，我不做9天，或是7天、8天，同时按照什么标准来换算，同时还有到底那种更加严酷？
1、连续盐雾72小时；
2、间隙性72小时；

我认为这样试验出来的结果没有说服力，喷雾时间是72h但是盐雾对物料的腐蚀时间可是9天的时间；

就我们公司的现行管理规定来说，现在的间歇性盐雾试验试验方法是没法改变的，就是想找到个依据，来换算等效成连续性盐雾试验，不知道大虾们指导下那本书中提到过这类换算？

我们在实际验证中，从外观上来看，好像部门零部件的间歇性盐雾试验比连续性盐雾试验严酷的多。

我觉得老大应该把这个主题设成高亮，让大家都参与进来，有没有理论与实际经验作支持来说明这个问题！

很明显，试验强度降低了。就好像，考验一个人的饭量，正常情况下他一口气能吃10个，但现在你让他每吃2个就停一段时间，他都消化了，当然就测不出他的饭量来了。

呵呵，道理类似，不过不同。而且你的试验中的“保压”也是一种严酷度的体现。调整以后，总的试验时间变成了9天。虽然每天的强度有所降低，但时间长了很多。至于总的效果和以前相比如何，这不好说了。不过我认为肯定是降低了。