【本文节选自《系统硬件可靠性量化评价》一书中的选读33】
事实上，以往的研究很早就已经指出了人们在实际的工程实践中已经存在而且也已经认识到失效物理与系统可靠性有其各自不同的工作重点，显然这样的工作重点之间并不能进行简单直接的成果转化和相互利用。
系统可靠性工程师：专注于系统的可靠性预计和分配、系统可靠性的鉴定、验收和演示验证等方面的工作。
侧重失效物理的可靠性工程师：重点处置例如失效分析、失效物理建模、失效的仿真分析等方面的工作。
导致这种差异的最根本原因毫无疑问是系统可靠性与失效物理对产品可靠性问题的不同视点。以及以这样的视点作为出发点而因此自然产生的问题处置方式。不同于前面各小节已经讨论的系统可靠性视点以及因此而产生的处置方式，失效物理聚焦于处理和解决产品应力与失效的物理关系问题。失效物理关系量化描述产品的失效过程以及特征，但对于产品而言，失效物理并不能解决系统的整体可靠性特性与量化指标问题。
失效物理与系统可靠性问题之间的差异总结如下：
失效物理是一种处理系统产品可靠性问题的局部视点，而系统可靠性则是整体视点：系统根源失效属于物理失效，因此，根源失效同样是一种从局部细节的角度看待系统失效的方式。
根源失效与系统失效在定义上的差异：这一点从前面讨论系统失效定义一节的内容就能够清楚看出，前者通过失效的模式、部位、机理进行完整定义，而后者则需要通过FMEA和FRACAS信息加以定义。
失效物理不能解决系统产品可靠性设计过程的量化评价问题：这实际是失效物理和系统可靠性在问题处置结果上最为明显的不同点。事实上，关联二者的核心是系统模型，取决于系统模型的构建水平和细化程度。
失效物理与系统根源失效仅仅提供了系统整体可靠性问题的部分信息：系统根源失效是系统的一个局部，在没有系统关系的情形下，根源失效与系统功能的丧失或是系统失效模式并没有直接的联系，也无法构建这样的联系。因此，仅凭失效物理当然不能解决系统整体的可靠性评价问题。
因此，构建二者的关系，尤其是使得系统可靠性量化评价能够有效利用失效物理的研究结果，则需要构建所谓产品在系统一级的可靠性量化评价模型。这类相关问题的讨论在后面的一节中专门进行详细的说明。
