坊间有言：“一流的企业做标准，二流的企业创品牌，三流的企业卖产品。”意思是说，好的企业通过制定标准，形成行业技术壁垒，从而使自己处于业界领先的地位。那么可靠性的标准又是什么情况呢？今天我们就来聊聊可靠性标准。
华为向来重视标准和专利工作，在办公区随处可见的专利墙就是佐证。可靠性业务也是如此，我们甚至把制定标准专利作为高级别可靠性工程师的任职资格要求。
而我个人也曾在一段时间内专注于研究可靠性标准，并绘制了一张全球可靠性标准地图，把各个国家、地区的可靠性标准组织、协会，以及直接的间接的可靠性标准做了全面的梳理和深入的研究，并常年参与一些可靠性标准组织的会议和活动，比如IEC TC56，也参与制定了多个国际、国家、行业和企业标准，在可靠性标准这个领域应该说还是有点心得。
我们研究可靠性标准的目的有以下几个：
一是为全球市场开拓提供支持。我们的产品要卖到全球市场，不同国家和地区对于可靠性都有不同的要求和标准倾向性，做的多了，自然就会总结出一些规律来。比如欧洲国家大都比较倾向于采用IEC、ETSI等的可靠性标准，而北美，尤其是美国，而是更多的采用如Telcordia、ASQ和ATIS等标准。我们需要了解这些差异性，才能更好的为市场提供支持。
二是学习可靠性的技术方法。可靠性标准中除了会提一些可靠性的要求外，还有一些可靠性技术方法的介绍，可以为我们提供非常有价值的参考。比如Telcordia的很多标准（当然严格来讲，Telcordia不能叫标准，而是各种不同类型的报告Report，包括TR、GR和SR等），我们在华为时曾组织产品线和我们可靠性部门的人员分工对Telcordia的标准做了全面的研究分析，获益颇丰。比如其中有些标准对于光传输网络不同场景和层次的故障保护机制做了详细描述和要求；还有专门针对软件故障注入测试的标准，以及网络设备可靠性建模和指标计算的方法等，都成为我们可靠性工作的重要参考。
三是加强与行业的交流合作。老板说，低头干事，抬头看路。我们需要了解业界动态，并与之建立合作关系。我们首先需要知道人家都在玩什么，然后我们加入进去，成为游戏的参与者和规则的制定者。从一开始的跟踪研究，我们慢慢的开始介入进去，除了参与制定标准，甚至还成为一些标准组织的资助者和主导者。
但可靠性标准也存在问题，主要有：
一、可靠性标准通常都是非强制性的
这个问题在可靠性界普遍存在，在我工作期间，无论是海外客户还是国内的客户，通常都会提出可靠性标准的遵从性要求，但基本没有拿这个卡我们脖子的。国际、国内标准众多，企业不可能全部遵从。同时企业也需要根据自身特点制定适合自己的可靠性标准。比如曾有欧洲客户提出要满足IEC 60300系列标准，这是一套大而全的标准，其中很多内容并不适合我们公司，华为有自己的可靠性流程和体系。
二、相对技术发展，可靠性标准存在严重滞后性
这一点在我的职业生涯中感受特别明显。网络通讯技术从最初的基于TDM/SDH开始，其可靠性相关标准还是相对比较完善的，包括上面提到的Telecordia，基本都是针对这类传统网络技术的。但随着网络向IP化、虚拟化、云化转化，与之相关的可靠性标准则越来越少，甚至完全缺失。前两年我参加IEC TC56的可靠性标准会议，曾向组委会提出了这样的建议，希望我们可靠性标准组织能够结合技术发展，针对新技术领域研究制定相应的可靠性标准，以指导工业界的可靠性工作。组委会非常感兴趣，但由于该标准组织缺乏来自工业界的成员，所以这个事最终又落在了我身上。
其实我们是非常愿意参与标准工作的，包括上面提及的IEC TC56，我们已经为该组织拟制了两个网络可靠性方面的标准并已正式发布。2017年，GSMA和中国移动针对基于NFV的5G网络需要制定可靠性测评标准，作为华为一方的代表我也参与了相关工作。
5G NFV网络是一种新型网络，行业内没有相关的可靠性标准，而作为运营商的中国移动在做设备采购时，需要对各设备供应商的产品以及整网的可靠性做出评价，就需要有一套这样的标准。同时基于这样的一个标准，运营商和各设备商间也能够就可靠性须满足哪些特性要求，每个特性要求的具体参数是什么、指标是多少等等达成共识，据此找到自己的不足，并加以改进提高，从而达到促进行业共同发展的目的。
总之，可靠性标准是我们可靠性工作不可或缺的工具，它不仅仅是某个企业自己内部的事，也需要整个行业的参与和共同努力。
