盐雾试验方法的差异比较

ml7067 · 发表于 2009-7-2 20:38:36

楼上，说得有点意思，从试验中来定量分析，进行对比，大量试验后总结规律公式。
不知道有谁愿意一起做一下这样的试验，好像工作量较大。费用也较高

rongwang · 发表于 2009-7-2 23:31:06

“保压”比喷雾更有杀伤力呀，我们公司人员反应“保压”经常有问题而喷雾都是PASS

kqsadam · 发表于 2009-7-3 06:08:05

降低实验强度，延长试验时间，能否达到同样的实验效果呢？

xlsabycb · 发表于 2009-7-3 13:36:23

实际案例中，这种试验方法在ISO里面有讲到。
-------
不光要看ISO标准，还得看这些标准后门的技术报告。
标准里面的参数设置都是有实验数据支撑的。

[本帖最后由txz06于2009-7-513:23编辑]

ml7067 · 发表于 2009-7-3 14:16:33

有相关资料吗？发来参考下，，，，

yangwenxue · 发表于 2009-7-3 22:09:10

研究中，认真学习

ml7067 · 发表于 2009-7-4 21:38:24

求高手提供资料和解答，谢谢，由衷感谢

txz06 · 发表于 2009-7-5 13:21:53

盐雾试验的建议：
做试验时，请严格按照规范，美国人或欧洲人的盐雾试验标准，是在大量实验数据的基础上形成的规范的。国内这些盐雾试验本质上，不是照搬美国军方，就是拿IEC的规范。
所以，除非你们公司有充足的实验数据，能计算出来你的一个实验循环的加速因子，一般情况下，你最好还是按照标准做实验。

ccym0413 · 发表于 2009-7-6 09:46:45

间隙式喷雾，比连续喷雾对产品的腐蚀时间更长，可能对产品的破坏性更大，如果能对箱子的一些控制方面做一些改进，只要能保证在一个试验过程中的故障率非常低的话，我认为还是不要把连续喷雾改成间隙喷雾的好

ccym0413 · 发表于 2009-7-6 09:47:17

间隙式喷雾，比连续喷雾对产品的腐蚀时间更长，可能对产品的破坏性更大，如果能对箱子的一些控制方面做一些改进，只要能保证在一个试验过程中的故障率非常低的话，我认为还是不要把连续喷雾改成间隙喷雾的好

		自动登录	找回密码
密码			-注册-

回复 1楼 ml7067 的帖子